İŞ ve ÇALIŞMA HÜRRİYETİNİN İHLALİ SUÇU YARGITAY KARARLARI

(Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.12.2011 tarih ve 2009/23904 E. ve 2011/23199 K)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Sanık M.A’nın işyerlerine tüp dağıtan yakınan M.S’yi “bundan böyle kendi bayiinden başka bir yere tüp vermeyeceksin verirsen seni döver öldürürüz” diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin kast açısından özel hüküm niteliğinde olan TCK m. 117’deki iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturacağının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.12.2011 tarih ve 2009/23904 E. ve 2011/23199K)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi 02.12.2013 tarih ve 2012/13703 E. ve 2013/30245 K)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Sanığın, yanında çalıştığı dönemden alacağının olduğunu iddia ettiği Mağdur K.nın işyerinin önüne giderek, orada çalışanlarla tartıştıktan sonra, yanında polislerle gelen mağduru görünce ‘Seni öldürürüm yaşatmam’ biçimindeki sözler sarf etmekten ibaret eyleminin TCK’nın 106/1 maddesinin ilk cümlesine uyan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile eylemin iş ve çalışma hürriyetini ihlali olarak nitelendirilip şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 02.12.2013 tarih ve 2012/13703 E. ve 2013/30245 K)

(Yargıtay 18. Ceza Dairesi – Karar: 2017/1430)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“İş ve çalışma hürriyeti, bireyin gelir elde etmek amacıyla, mal ve hizmet üreterek, serbestçe çalışma, sözleşme yapma ve teşebbüs kurma hakkı olarak tanımlanmaktadır. TCK’nın 117/1. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçu ile korunan hukuki yarar, bireyin her türlü baskıdan uzak, üçüncü kişilerin olumsuz müdahalelerine uğramadan serbestçe çalışabilmesidir. İş ve çalışma hürriyetini ihlali suçunun oluşabilmesi için, mağdura karşı cebir, tehdit kullanılması ya da bir başka hukuka aykırı bir davranışla, çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi gerekir. Bu açıklamalar dikkate alındığında, köy muhtarı olan sanığın, yanındaki ihtiyar heyeti azaları ile birlikte, köy mülki sınırları içinde kalan mağdura ait bahçede, mağdur tarafından su kuyusu açılmasına engel olmak amacıyla, tehdit etmesi biçiminde gerçekleşen somut olayda, mağdurun söz konusu kuyuyu bahçesini sulamak için açtığı yönündeki anlatımı ve suça konu sözlerin doğrudan mağduru hedef almadığı da dikkate alındığında, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olan, gelir elde etmek amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkının ihlaline yönelik bir eylemin bulunmaması nedeniyle, sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır.” (Yargıtay 18. Ceza Dairesi – Karar: 2017/1430)

(Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 16.05.2018 tarih ve 2017/1940 E. ve 2018/7541 K)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Olay gecesi benzin istasyonundan birkaç kez şişe içinde benzin alan sanığın son olarak kahve almak için geldiği, bu sırada benzin istasyonu çalışanlarından tanık Mustafa ile görüşen katılan Ertan’ın sanık ile konuşmak istediği, aralarında geçen telefon konuşması sırasında sanığın katılana “Sercan burada çalışmayacak, sen de bu istasyonu kapatacaksın, çalışmayacaksın” dediği somut olayda, katılana karşı cebir, tehdit kullanılması ya da bir başka hukuka aykırı bir davranış boyutuna ulaşarak, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olan, gelir elde etmek amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkının ihlaline yönelik bir eylemin bulunmaması nedeniyle, sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 16.05.2018 tarih ve 2017/1940 E. ve 2018/7541 K)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 16.10.2006, 1967/15205. Karar)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Getirtilen İl Trafik Komisyonu kararının suç tarihinden sonra verildiğinin anlaşılmasına göre, katılanın suç tarihinde suça konu duraktan yolcu alma hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 16.10.2006, 1967/15205. Karar)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 05.06.2000, 2787/4730)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Sanığın mağdurlara ‘bizim ekmek verdiğimiz bakkallara ekmek vermeyin’ demekten ibaret eyleminde çalışma özgürlüğünü engelleme suçunun tehdit öğesinin bulunmadığı gözetilmeden cezalandırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 05.06.2000, 2787/4730)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi 25.11.2013 tarih 2012/15808 E., ve 2013/29253 K)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Sanığın aynı işkolunda işyeri açmak isteyen mağdura ‘bu işyerini açarsan tinerci ve şarapçılara para vererek işyerine zarar veririm, açmakta ısrar edersen ya senin ya da benim cesedimiz çıkar’ biçiminde tehdit sözleri söylemekten ibaret eyleminin TCK m. 117/1. maddesine uyan takibi şikayete bağlı olan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 25.11.2013 tarih 2012/15808 E., ve 2013/29253 K)

(Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2002/4-279 E. ve 2002/406 K.)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“TCK m. 265’te düzenlenmiş olan Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunda, kamu görevlisince kamu görevinin gereği gibi yerine getirilmesini cebir ve tehdit yoluyla engellemeye yönelik fiiller yaptırım altına alınmıştır. Bu suçla korunan hukuki değer, kamu idaresi organlarının görevlerini herhangi bir engelleme ile karşılaşmadan yapmasını sağlamak suretiyle kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almaktır.” (Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2002/4-279 E. ve 2002/406 K)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2011 tarih ve 2009/28850 E. ve 2011/24650 K.)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Sanığın katılanların işyerine gelerek ‘çıkın dışarıya size soracağım, ben Manavgat’ta tornavida yiyip de size minibüsçülük mü yaptıracağım, size bunun hesabını soracağım, bunu sizin yanınıza bırakmayacağım’ diyerek gerçekleştirdiği tehdit eyleminde katılanları tehdit etme kastıyla hareket ettiği, eylemin TCK m. 117/1. maddesindeki suçun unsurları içermediğine hükmedilmiştir.” (Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2011 tarih ve 2009/28850 E. ve 2011/24650 K.)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi Esas Numarası: 2012/2664 E. Karar Numarası: 2012/379, Karar Tarihi: 17.05.2016)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Tehdidin, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlenmesiyle ilgili nitelikli halinin ancak; sanıkla yüz yüze iletişim kurulan hallerde ve sakal, bıyık veya maske takma, kıyafetinde değişiklik yapma gibi dış görünümünü ve dolayısıyla kimliğini değiştirecek şekildeki davranışların varlığı halinde uygulanabileceği gözetilmeden, arayan numarayı göstermeyen telefonla görüşüldüğü ve mağdurun kendisini arayan şahsın sesini tanıyamadığı gerekçesiyle aynı maddenin birinci fıkrasının ilk cümlesi yerine, olayda uygulama yeri bulunmayan ikinci fıkra hükmüne dayanarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. (Yargıtay 4. Ceza Dairesi Esas Numarası: 2012/2664 E. Karar Numarası: 2012/379, Karar Tarihi: 17.05.2016)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi Esas Numarası: 2011/5202 Karar Numarası: 2013/18029 Karar Tarihi: 10.06.2013)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

“Sanıkların, iddianamede, mağdurun yanına gelerek her ikisinin de mağdura hitaben ‘buradan yolcu alamazsın, seni öldürürüz, keseriz’ şeklinde tehdit etmeleri biçiminde tanımlanan eylemlerinin TCK’nın 117/1, 119/1-c maddelerine uyan ‘birlikte iş ve çalışma hürriyetini ihlal’ suçunu oluşturduğu, anılan maddelerdeki suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı ve re’sen kovuşturulması gerektiği gözetilmeden, şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmesi” (Yargıtay 4. Ceza Dairesi Esas Numarası: 2011/5202 Karar Numarası: 2013/18029 Karar Tarihi: 10.06.2013)

(Yargıtay 4.Ceza Dairesi – Karar: 2016/6959)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Sanık ile babası olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık Mehmet’in, Ürkmez-İzmir hattında mağdurun ise, Kuşadası-Seferihisar hattında yolcu minibüsü çalıştırdıkları, olay günü yolcu alma meselesi yüzünden çıkan tartışmada sanıkların, mağduru “seni yaşatmayacağız, kafanı gözünü kırarız, burdan bir daha yolcu almayacaksın, sizi burdan geçirmeyeceğiz” biçimindeki sözlerle tehdit ettiklerinin kabulü karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 117/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi ile birlikte iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır (Yargıtay 4.Ceza Dairesi – Karar: 2016/6959)

(Yargıtay 18. Ceza Dairesi – Karar: 2017/1430)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

İş ve çalışma hürriyeti, bireyin gelir elde etmek amacıyla, mal ve hizmet üreterek, serbestçe çalışma, sözleşme yapma ve teşebbüs kurma hakkı olarak tanımlanmaktadır. TCK’nın 117/1. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçu ile korunan hukuki yarar, bireyin her türlü baskıdan uzak, üçüncü kişilerin olumsuz müdahalelerine uğramadan serbestçe çalışabilmesidir. İş ve çalışma hürriyetini ihlali suçunun oluşabilmesi için, mağdura karşı cebir, tehdit kullanılması ya da bir başka hukuka aykırı bir davranışla, çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi gerekir. Bu açıklamalar dikkate alındığında, köy muhtarı olan sanığın, yanındaki ihtiyar heyeti azaları ile birlikte, köy mülki sınırları içinde kalan mağdura ait bahçede, mağdur tarafından su kuyusu açılmasına engel olmak amacıyla, tehdit etmesi biçiminde gerçekleşen somut olayda, mağdurun söz konusu kuyuyu bahçesini sulamak için açtığı yönündeki anlatımı ve suça konu sözlerin doğrudan mağduru hedef almadığı da dikkate alındığında, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olan, gelir elde etmek amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkının ihlaline yönelik bir eylemin bulunmaması nedeniyle, sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 18. Ceza Dairesi – Karar: 2017/1430)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi – Karar: 2017/7574)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Katılanın kollukta alınan 02.05.2012 tarihli beyanında, sanıkların, çalıştırdıkları işyerinin yanında simit sattığını, sanıkların kendisine “biz zaten burada simit satıyoruz, sen başka yere git, burada simit satamazsın, eğer gitmezsen simit arabanla denize atarız” şeklinde tehdit ettikleri iddia etmesi karşısında, eylemin TCK’nın 117/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen “iş ve çalışma hürriyetinin ihlali” suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması hukuka aykırıdır (Yargıtay 4. Ceza Dairesi – Karar: 2017/7574).

(Yargıtay 15. Ceza Dairesi – Karar: 2013/563)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Müştekilerle aynı işi yapan sanığın müştekilerin işyerine gelerek, iş yerinde bulunan müşteki Mürsel’i müşterime nakliye gönderirsen sonucuna katlanırsın diyerek tehdit ettiği ve darp ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin özel kast açısından biri diğerinin unsurunu oluşturması nedeniyle tek fiil sayılan ve içtima hükümlerinin uygulanamayacağını öngören TCK’nın 42/1 maddesinde düzenlenen “bileşik suç” hükümlerine göre, aynı kanunun 117. maddesinde düzenlenen ve şikayete bağlı suç olan iş ve çalışma özgürlüğünü engelleme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması hukuka aykırıdır (Yargıtay 15. Ceza Dairesi – Karar: 2013/563)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi – Karar: 2008/4860)

Mağdurun soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki anlatımları, soruşturma evresindeki anlatımı hükme esas alınan tanık A.İ’ın beyanları karşısında, sanıkların mağduru kendilerinin işlettikleri birahanede çalışmaya “Cebir ve tehditle zorlama biçimindeki eylemlerinin özel kast açısından TCK’da düzenlenen iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçelerle genel hüküm niteliğindeki tehdit suçundan hükümler kurulması hukuka aykırıdır (Yargıtay 4. Ceza Dairesi – Karar: 2008/4860)

(Yargıtay 4.Ceza Dairesi – Karar: 2008/46)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Sanığın işlettiği petrol istasyonu içinde bulunup birlikte kiraladığı lokantayı alt kiraya verdiği kişiden işletmesini alan katılanın, bu yeri uygunsuz biçimde kullandığını duyması üzerine boşaltmak istemesi nedeniyle içeride bulunan müşterileri kovmaktan ibaret eyleminin kendiliğinden hak alma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve ne suretle çalışma özgürlüğünü engelleme suçunu oluşturduğu açıklanmadan, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükümlülüğüne karar verilmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 4.Ceza Dairesi – Karar: 2008/46)

(Yargıtay 18. Ceza Dairesi – Karar : 2020/1716)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

İhaleyi kazanan firma yetkilisi olan sanıklar … ve ….’ün şikayetçilerden kıdem tazminatı, iş kazası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan uygulanacak cezalar gibi durumlarda şirket bütçesinden bir ödeme yapılmamasını önlemek amacıyla, alacaklısı, tarihi ve miktarı olmayan senetler alınacağını, vermek istemeyenlerin işten çıkarılacağını söyledikleri iddia edilen olayda, sanıkların eyleminin TCK’nın 119. maddesi kapsamında birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olup olmadığı tartışılarak, suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı tespit edilmeksizin şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi, bozma nedenidir (Yargıtay 18. Ceza Dairesi – Karar : 2020/1716)

(Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/3830 E. , 2021/26340 K.)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Taraflar arasında, alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu ve sanıkların, katılanın müdürü olduğu işyerine ait şantiye giderek işçileri tehdit etmek suretiyle çalışmalarına engel olduğu biçiminde iddia olunan olayda, tanıklarca eylemlerin doğrulandığı ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olan, gelir elde etmek amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkının ihlaline yönelik eylemin bir bütün halinde yalnızca iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğu, gözetilmeksizin sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri hususu sabit olmadığından şeklindeki gerekçeyle, tehdit ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmesi, bozma nedenidir (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2019/3830 E. , 2021/26340 K.)

(Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/10291 E. , 2018/14649 K.)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Sanık ile katılan arasında, muhtarlık seçimi nedeniyle husumet bulunduğu ve sanığın olay günü katılanın iş yerine gidip, ‘‘kahveyi boşaltın, kahveyi kapatıyorum’’ dedikten sonra kahvehanede bulunan televizyonun fişini çektiği, kahvehanede bulunan müşterilerin bu olay üzerine huzursuz olarak kahvehaneyi terkettikeri, daha sonra sanığın masaya vurarak ‘‘erkek varsa masaya yumruk vurdurmasın ben diz kapağımda oynatacak erkek arıyorum’’ şeklinde tehdit içeren sözler söylemesi biçiminde iddia olunan olayda, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olan, gelir elde etmek amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkının ihlaline yönelik eylemin tanımlandığı gözetilmeyerek, atılı suçunun unsurlarının oluşmadığı şeklinde yasal olmayan gerekçeyle, beraatine karar verilmesi, bozma nedenidir (Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/10291 E. , 2018/14649 K.).

(Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/8531 E. , 2018/10644 K.)
İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçu
TCK 117. Madde

Sanık ile katılan arasında, katılanın işlettiği iş yerinin mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu ve sanığın olay günü iş yerine gidip, buranın kendisine ait olduğunu iddia ederek katılana “iş yerini terk et burası benim seni gebertirim” şeklinde tehdit içeren sözler söylemesi biçiminde gelişen somut olayda, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsuru olan, gelir elde etmek amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkının ihlaline yönelik bir eylemin bulunmaması nedeniyle, sanığın TCK’nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılması yerine, yasal olmayan gerekçeyle, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, bozma nedenidir (Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/8531 E. , 2018/10644 K.)

İLETİŞİMİNİZ HALİNDE ANTORYUM HUKUK BÜROSU ve CEZA AVUKATI ÇALIŞANLARI OLARAK CEZA DOSYALARINIZDA; SORUŞTURMA AŞAMASINDAN MAHKEME SÜRECİNE KADAR HER AŞAMADA SİZİ TEMSİL ETMEYE VE HUKUKİ DESTEK ve DANIŞMANLIK HİZMETİ SUNMAYA HAZIRIZ. ANTORYUM HUKUK BÜROSU OLARAK AVUKAT-MÜVEKKİL ARASINDA KURULAN VEKALET İLİŞKİSİNİ ÖNEMSİYOR, VEKİLLE DUYULAN GÜVENİN GEREĞİNİ YERİNE GETİRMEK İSTİYORUZ.